Caso da giro de 180 grados:
Pedro Ángel Valiente Pozo fue “empapelado” por Policías.
Policía Vicente Ferrer Recalde, acusado de exigir dinero a familia de investigado.
Jueza Sara Valdiviezo lleva proceso en juicio oral.
El abogado Víctor Chero Maldonado puso al descubierto ayer un descarado plan de extorsión por parte malos efectivos de la Policía Nacional, quienes bajo la excusa de investigar un presunto delito sexual, generaron una cortina de humo para sus fines lucrativos.
Chero Maldonado señaló directamente al efectivo policial Vicente Ferrer Recalde y su grupo operativo de haber exigido dinero para no perjudicar al ingeniero Pedro Ángel Valiente Pozo en el curso de una investigación por la presunta comisión del delito de proposiciones a niños con fines sexuales por medios tecnológicos.
Para ello, mostró un voucher original del Banco Interbank, donde lograron depositar 400 soles al efectivo policial Vicente Ferrer Recalde a cuenta de la exigencia económica que le venían realizando para no perjudicarlo en la investigación por presuntamente ofrecer sexo a una menor de edad y como no cumplieron, el imputado terminó preso y con un juicio oral abierto donde trata de demostrar su inocencia.
Además, el letrado chimbotano, advirtió las graves contradicciones e incoherencias en el curso de la investigación policial y fiscal, que ha terminado por contaminar la defensa de la legalidad, cometiéndose diversos abusos y excesos, con el único propósito de buscar el acceso al dinero fácil, bajo la coartada de una acusación a todas luces débil que esperan rebatirla en el juicio oral que afrontan en estos momentos.
¿Cuales son las incoherencias y contradicciones de la investigación policial y fiscal contra tu patrocinado?
Es un proceso de investigación plagado de irregularidades, vicios, arbitrariedades, abuso e incluso hasta coacción, en el cual se ha manejado una indagación con la total ausencia del representante del Ministerio Público, desconociendo si ello ocurrió intencionalmente o no. La primera contradicción que yo advierto es que el policía Erwin Córdova Colonia recepciona una denuncia verbal el día 17 de octubre a las 3 de la tarde y lo cierra a las 3.45 de la tarde y se consigna que la menor supuestamente agraviada acudió a la Comisaria llevada por su madre y que además, en esa misma acta se indica que la menor había sido citada para el día siguiente a las 8.30 de la mañana en la Plaza de Armas.
¿Cual es lo irregular de todo ello?
Que la institución educativa 89002, ex gloriosa 329, ha informado por escrito a la Fiscalía que ese día 17 de octubre, la menor acudió normalmente a su colegio, es decir ingresó a las 12.50 del mediodía y salió a las 6.25 de la tarde. La pregunta es, ¿cómo entonces la menor pudo estar presente al momento que se asentó la denuncia, si en ese momento, permanecía en el colegio.
¿Con que documentos pruebas lo que dices?
El documento que prueba ello es el oficio 088- 2017 del colegio 89002 (ex gloriosa 329) de fecha 24 de marzo del 2017 firmado por el director Luis Juan Tolentino Rojas, pero además hay una hoja de asistencia de la alumna que corrobora que ese día la menor acudió normalmente a clase y salió después de la 6 de la tarde. De dónde saca el policía que la niña estuvo con su madre en la Comisaria presentando la denuncia. Aquí hay una primera gran mentira que da pie a todo una coartada que buscaba perjudicar a mi patrocinado. En esa misma acta se consignó que la menor fue citada por mi patrocinado para el día 18 de octubre a las 8.30 de la mañana, sin embargo, esa supuesta cita, según el diálogo impreso del Facebook, recién se concertó el día siguiente entre las 6.58 a las 7.23 de la mañana. Entonces, cómo la policía consigna una hora, cuando el día anterior, nadie había pedido reunirse con la niña.
¿Es la única contradicción?
No, el mismo policía Erwin Córdova Colonia con fecha 17 de octubre a las 3.30 de la tarde, levanta un acta de recepción de conversación de Facebook y lo cierra a las 3.42 p.m. En esa acta, el efectivo policial indica que está recepcionando doce folios de la conversación en Facebook, cuando las conversaciones de mi patrocinado se han prolongado hasta las 5.00 p.m, es decir, posteriores al cierre de dicha acta. ¿Como puede ser posible que se registre conversaciones que se produjeron con posterioridad al cierre del acta?.
¿Que han querido hacer los efectivos policiales con estas acciones?
Aquí lo que está probado es que los policías, como se conoce criollamente, han querido empapelar a mi patrocinado y eso es gravísimo. Lo estoy demostrando con documentos en la mano, hay contradicciones groseras. Pero allí no acaba todo, existe otra acta de denuncia verbal y autorización al acceso de cuenta de Facebook de la menor de fecha 18 de octubre del 2016. Esta acta se abre a las 7.40 de la mañana y se cierra a las 7.45 de la mañana en presencia de la menor y de su madre. La pregunta es, ¿cómo se puede cerrar dicha acta con presencia de la menor y de su madre, si a las 7.30 horas de ese mismo día se comienza a levantar el acta de intervención policial para capturar a mi patrocinado, es más, en esta acta de intervención policial dice que mi patrocinado y la menor se venían comunicando mediante un teléfono para desplazarse, sin embargo, cuando se ha dado lectura del registro de comunicaciones entre ambos teléfonosÂÂÂÂ no hay ninguna llamada entre sí.
¿Y todas estas irregularidades pudieron ocurrir, sin que el Fiscal se diera cuenta o también avaló estos excesos?
El señor Fiscal, pese a que los policías dicen que le avisaron por teléfono, ya tenía conocimiento de los hechos desde el día 17 de octubre del 2016, sin embargo, nunca intervino en diversas diligencias, por ejemplo, en el acta de recepción de Facebook, no estuvo el Fiscal; en el acta de denuncia verbal o de autorización al acceso de cuenta de Facebook del menor, no estuvo el Fiscal; como tampoco estuvo cuando se levantó el acta de incautación, el acta de embalaje y lacrado, en la declaración de la madre supuestamente agraviada, es decir, una serie de irregularidades realmente groseras.
¿Y dígame, no correspondía en este caso, que intervenga el Fiscal de Familia?
Esa es otra de las irregularidades. Siendo la presunta agraviada una niña de 12 años, jamáa se llamó a la Fiscal de Familia, nunca se la buscó; ni tampoco la niña no pasó la cámara gesell, entonces todas estas irregularidades, solo tenían como propósito extorsionar a los familiares del investigado.
¿Que pruebas tiene de ello?
Tengo las pruebas, señor. El policía Vicente Ferrer Recalde, el jefe del grupo de investigación que se abocó a este caso, el que supuestamente estuvo en todas las diligencias, porque era el jefe; le pidió dinero a la familia de mi patrocinado para no perjudicarlo y con tanta presión, ellos accedieron a entregárselo, tengo las pruebas del depósito de 400 soles realizada en la cuenta del referido policía, según me informan. Él mismo llamaba por teléfono a los familiares, coaccionándolos, pero pedía una suma superior a la que depositaron, de tanto temor que les infundía, de que si no cumplía con eso, lo iba a seguir empapelando a mi patrocinado, como así ocurrió. El mismo policía les dio su cuenta bancaria para que le depositen y pedía en moneda nacional. Este depósito fue el 24 de octubre del 2016, cuando aún manejaba la investigación, porque a mi patrocinado le sembraron ketes para tenerlo más tiempo detenido (15 días). Toda esta plaga de irregularidades, la vulneración del debido proceso, solo han tenido como propósito perjudicar a mi cliente.
¿Su patrocinado Pedro Ángel Valiente Pozo es inocente?
El pensó que estaba hablando con una mujer de 15 años, que casualidad que cuando capturan a mi patrocinado, los policías dicen que nunca tuvo contacto con la menor, pero ahora en juicio, la menor ha dicho que tuvo contacto y se iban a ver en un hotel de Coishco. Nunca lo dijo antes, ni al sicólogo, ni en su declaración inicial, pero ahora si lo manifiesta. Es más, ahora, todos los policías, haciendo un espíritu de cuerpo para protegerse de tantas irregularidades, coinciden en señalar que mi cliente al ver a la niña, le hizo un ademán con la cabeza como quien decía “vamos”. Y eso ocurre porque no hay otra forma de demostrar que mi patrocinado habló con la niña, pues eso nunca ocurrió. Mi patrocinado hizo un saludo en el Facebook a la niña, ella lo dejo en visto porque se fue a estudiar y quien sigue la conversación fue la mamá, ella misma lo reconoce, que ella se hizo pasar por su hija. La misma menor ha revelado que su mamá fue la que respondió todos los mensajes porque ella estaba en el colegio. Cuando le preguntan quién la convenció para que acuda a la cita que había pactado la mamá, la menor respondió que fue su madre y la policía. La madre creó y forzó un diálogo a sabiendas que inducía a su interlocutor.
¿El policía Ferrer ha acudido a declarar como testigo?
Ha acudido, lamentablemente la cuestión del voucher de la extorsión no ha sido admitido como prueba por impertinente, pero aún así, ni siquiera el Fiscal ha remitido copias certificadas de estos hechos para que se investiguen en otra carpeta. Los familiares recién me han informado de este voucher ahora que asumí la defensa y no lo hicieron antes por temor a represalias. Por eso, si algo le sucede a mi patrocinado en el Penal es por venganza de estos malos efectivos que lo empapelaron para exigirle dinero y no corresponder como ellos querían. Aquí se han festinado trámites, procedimientos, garantías, hay arbitrariedades. La intención de diálogo de mi patrocinado no estaba dirigido a una niña de 12 años, sino a una persona mayor que la referida menor, es más, en el relato al sicólogo, mi patrocinado dice que cuando vio a la niña la rechazó porque siempre se le hizo pensar que se trataba de una persona de más edad.
¿Van a denunciar a los efectivos policiales?
Por supuesto, porque se prestaron a lo que Ferrer hacía por otro lado, evitar la presencia de la Fiscalía para manipular a sus familiares. La policía exigió dinero porque sabía que no se había cometido ningún delito y únicamente buscaban generar una presión y coacción para obtener beneficios económicos. Todo esto la jueza Sara Valdiviezo está tomando conocimiento en el juicio oral y como juez garantista, sabemos que actuará de acuerdo a ley. Acá se ve el peligro de que toda la investigación esté en manos de los Fiscales, quienes no solo deben estar preparados académicamente, sino debidamente formados. Que se le juzgue a mi patrocinado dentro de un debido proceso, con las garantías de ley, la jueza no puede ser indiferente ante tantas irregularidades, es la primera vez que veo que un fiscal dice que todas las irregularidades de una investigación no importan en la acreditación de la responsabilidad. No obstante ello, mi patrocinado tiene la esperanza de que la jueza advierta todas irregularidades, arbitrariedades y abusos que se han cometido durante la investigación, por esa razón seguimos confiando en la justicia.