Ayer en audiencia:
Perito de parte, expone ayer en juicio oral.
El perito contratado por la empresa Servicios e Ingeniería S.A (SISA) para que justifique el sobrevalorado precio de más 5 millones durante el juicio oral que se sigue por este sonado caso, tuvo que admitir ayer que dicho perfil no fue aprobado por el Ministerio de Economía y Finanzas y que en la práctica no se utilizó como base para la elaboración del expediente técnico.
Ocurrió la mañana de ayer cuando el perito de parte, Ing. Civil Carlos Antonio López Avilés intervino vía teleconferencia desde Lima para justificar que el monto de 5 millones 200 mil soles que pagó CHINECAS a la empresa SISA está debidamente justificado porque los montos están dentro de los rangos que fija el MEF para este tipo de proyectos de preinversión.
Sin embargo, el Fiscal Anticorrupción, Carlos Roncal Cancino, durante el contrainterrogatorio le preguntó al perito de parte, si estaba seguro que el perfil SISA había sido aprobado por el MEF, tal como lo había indicado en su exposición y tuvo que reconocer que no sabía.
Fue allí, donde el Fiscal Anticorrupción reiteró y dejó constancia ante el Juez Unipersonal Fernando Joseph Arequipeño Ríos que el perfil SISA por el que se pagó más de 5 millones de soles no fue aprobado por el MEF y por ende no sirvió como fuente para que se elabore el expediente técnico, sino que el propio Proyecto Especial CHINECAS tuvo que hacer dicho trabajo.
ARGUMENTOS DE PARTE
Para el perito de parte, contratado por la empresa SISA, el perfil que se elaboró para el Proyecto Especial CHINECAS no estaba sobrevalorado porque su monto de 5 millones 200 mil soles estaba dentro de los márgenes que establece el MEF para los proyectos de preinversión.
“El monto del perfil representa el 0.26% del monto total de la ejecución del Proyecto Especial CHINECAS, es decir, dicho costo no supera los valores históricos y la referencia paramétricas que pueden servir de base de comparación” sostuvo el perito.
Añadió que el informe final del perfil técnico entregado por SISA cumplió con lo previsto en los términos de referencia, razón por la cual fue aprobado por el Proyecto CHINECAS, la OPI del gobierno regional de Ancash y la Dirección General de Inversión Pública (DGPI) del MEF. Esto último fue duramente rebatido por el Fiscal y el perito terminó admitiendo que no fue así.
Para la Fiscalía, al no haberse cumplido con los términos de referencia, CHINECAS no debió desembolsar los 5 millones de soles. Además, el Fiscal Carlos Roncal Cancino observó que durante el proceso de selección, el Proyecto CHINECAS no colgó el estudio de mercado con el cual se había tomado como base para fijar el valor referencial a licitar.
PRÓXIMAS AUDIENCIAS
La próxima audiencia el caso SISA se realizará el martes 11 de diciembre desde las 8 de la mañana y corresponderá escuchar el peritaje de parte del Ingeniero Félix Cauvi Astete por encargo del procesado Carlos Peralta Ruiz. Posteriormente, habrá un debate pericial entre los peritos de parte y el entonces perito de la Fiscalía, Gabriel Galdós.
En este proceso penal, el Fiscal Anticorrupción del Santa, Carlos Roncal Cancino, solicitó 5 años de prisión efectiva para el ex gobernador regional de Ancash César Álvarez Aguilar y 4 años más 10 meses de cárcel para el pastdecano del Colegio de Ingenieros y ex gerente del Proyecto Especial CHINECAS, Ing. Hugo Rojas Rubio, hoy prófugo de la justicia.
Además acusó a los exfuncionarios de CHINECAS, Ing. Carlos Peralta Ruiz (4 años y 10 meses como coautor) y Víctor Francisco Córdova Gonzales (4 años 8 meses en calidad de cómplice primario) así como el representante de Consorcio SISA, Edmundo Wilmer Cornejo Muñoz (extraneus), para quien se solicitó 3 años de prisión efectiva.
A todos ellos, se les acusa de haberse coludido para elaborar bases direccionadas a favor del contratista (Consorcio SISA) y pueda obtener la buena pro para la elaboración del perfil técnico de CHINECAS reformulado por el que se pagó más de 5 millones de nuevos soles, un precio abiertamente sobrevalorado.