Señalan especialistas
El debate sobre el retorno a la bicameralidad no tuvo que agotarse en la Comisión de Constitución del Congreso, sino continuar y ser asistido por la academia y de expertos en la materia para la elaboración de una mejor propuesta de reforma afirmó el expresidente del Tribunal Constitucional (TC), Óscar Urviola.
En declaraciones a la Agencia Andina, señaló que en ese grupo de trabajo parlamentario se encuentran personas que no tienen experiencia académica, además, dijo, no se sabe si la opinión de algunos integrantes de la Comisión Consultiva fueron tomados en cuenta para desarrollar un cambio tan importante como este.
“Ese debate no se puede agotar en la Comisión de Constitución, (…) creo que una reforma constitucional amerita convocar a la academia para que sobre la base de un documento serio, que proponga una comisión especial de expertos, el Parlamento pueda después debatir y llevar a una reforma que esta prevista en la Constitución”, indicó.
Sobre la propuesta de modificar el artículo 117 de la Constitución para establecer el levantamiento del fuero a los presidentes de la República en funciones, cambio incluido dentro de la iniciativa de retorno a la bicameralidad, dijo que este es un tema más complejo.
Recordó que el jefe del Estado solo puede ser acusado durante su periodo por traición a la patria; impedir elecciones presidenciales, regionales o municipales; o el funcionamiento del Jurado Nacional de Elecciones y otros organismos del sistema electoral.
“No contempla otras situaciones para un encauzamiento aparte de las señaladas, entonces ahí podría agregarse por actividades incompatibles con su función y si llegara a establecer que hubo algún tipo de inconducta pudiera producirse un impedimento a cumplir el cargo y estaría conectado a la vacancia, que está en el artículo 113”, dijo.
De otro lado, precisó que la Constitución de 1993, si bien tuvo un origen forzado por los organismos internacionales, permitió que el retorno a la democracia, y en algunos aspectos, logró el crecimiento económico.
“Mucha gente piensa que cambiando la Constitución mejoramos las cosas, pero lo que debe cambiar son las personas y forjar ciudadanía, porque nuestra Constitución no es mala y si hay que hacer cambios, eso se puede hacer”, refirió. (Andina)