- La Contraloría General de la República señala que la demanda de energía eléctrica no es la óptima pues no tomó en cuenta las bombas de agua que eleva la demanda a 310 kw y que lo ideal es solicitar 400 kw.
- Señala que la Sub Región El Pacífico, no estaría absolviendo oportunamente las consultas de obra del Contratista, situación que podría conllevar a ampliaciones de plazos y mayores costos de obra.
La Contraloría General de la República ha emitido un informe donde señala que el expediente técnico de la obra del Colegio Politécnico Nacional del Santa, no tomó en cuenta que debería tramitarse la licencia de edificaciones en la Municipalidad Provincial del Santa y además la demanda de energía eléctrica no es la óptima pues no tomó en cuenta las bombas de agua que eleva la demanda a 310 kw y que lo ideal es solicitar 400 kw.
En el informe: N° 002-2026-OCI/5332-SCC, el órgano de control da cuenta de una observación en el que señala que la entidad, es decir la Sub Región El Pacífico, no estaría absolviendo oportunamente las consultas de obra del Contratista, situación que podría conllevar a ampliaciones de plazos y mayores costos de obra.
Se han realizado dos consultas y que figuran el cuaderno de incidencias de la obra, las consultas 47 y 48. La primera de ellas se refiere a las demandas eléctricas que figuran en el expediente técnico. Según el contratista los 140 KW no corresponde al proyecto. Después señalan 231 kw y más la bomba de agua suma 310 kw, pero corresponde instalar un transformador de 400 kw.
Al realizarse las consultas, están no han sido respondidas incluso hasta la fecha límite del 5 de enero del 2026 y que sino se realiza el contratista tiene el derecho de pedir ampliaciones de los plazos contractuales.
En la consulta 48, se señala que en el expediente técnico no figura la licencia de edificaciones que otorga a las obras la Municipalidad Provincial del Santa. Ese trámite se inició en el 2024 y fue observado, pero no hubo respuesta alguna, hasta que en octubre del 2025 cuando el representante del contratista presenta el documento que levanta las observaciones.
Pero, la arquitecta Ingrid Olivares mediante un informe dirigido al ingeniero residente fundamenta que la licencia de edificaciones es responsabilidad absoluta de la entidad contratante y que se tiene gestionar pues hay un costo de 34 mil soles de por medio.
El supervisor de la obra le pide la entidad, es decir la Sub Región El Pacífico, que precise la modalidad que usará, con el pago directo o recurriendo al CIP o a través de una prestación adicional. Esa consulta no ha sido respondida.
El órgano de control reitera que esas demoras son favorables para el contratista de tal manera que tendrá las solicitudes para que se amplie el plazo de terminación de la obra. A estas alturas ya tiene dos plazos aprobados.
PLAZOS APROBADOS
Después de más de tres años sin resolver, los problemas del expediente técnico la Sub Región El Pacífico mediante resolución de gerencia subgerencial N°033-2024 – Region Áncash del 16 de febrero del 2024 aprueba el expediente técnico con una inversión de 62 millones 478 mil 174 soles. Con precios vigentes a diciembre del 2023. El plazo de ejecución es de 570 días calendario.
Después se conocieron más impases y la Sub Región El Pacífico aprueba la Resolución Gobierno regional /SRP N°148 – 2024 el 22 de julio del 2024 por un monto de 62 millones 543 mil716 soles, con precios a diciembre del 2023 y con 570 días de plazo.
Ganó la licitación el Consorcio Politécnico integrado por las empresas JCC Ingenieros Contratistas Sac y Vargas Escalante Contratistas Sac. Con un monto de 51 millones 957 mil 913 soles. El contrato se firmó el 7 de noviembre del 2024. El plazo de 570 días. Se hizo la entrega del terreno el 27 de noviembre del 2024 y el inicio de obra fue 3 de diciembre del 2024 y el termino debería ser 25 de junio del 2026. Mañana martes 3 de marzo se cumple un año tres meses de haberse iniciado la obra.
Existen dos decisiones vinculantes la N°01 y la N°02, por parte de la junta de resolución de disputas. La primera de ellas amplió el plazo de ejecución por 27 días hasta el 21 de julio del 2026 y la segunda de ellas amplió el plazo de ejecución por 68 días es decir hasta el 26 de setiembre del 2026. Es la fecha vigente hasta ahora. No indica las razones de las controversias, que no son las que trata el informe. Es decir, a los 570 días iniciales súmele ahora 95 días más. En otras palabras, algo anda mal y no cuadra, pero lo debe decir la SRP, pues la obra está estancada, si tenemos un año tres meses de haberse iniciado.