Alegato endeble:
Abogado Humberto Abanto ayer esgrime defensa técnica de César Álvarez.
Humberto Abanto Verástegui, un conocido abogado de la capital y quien en los últimos meses se ha vuelto bastante mediático por ser defensor del ex primer ministro fujimorista Jaime Yoshiyama Tanaka, basó su defensa técnica en favor de César Álvarez Aguilar en una disertación que él mismo calificó de puro derecho.
Es decir, Abanto Verástegui no cuestionó los elementos de convicción esgrimidos durante el juicio y que terminó en una condena en contra de su patrocinado, sino que fundamentalmente advirtió y realizó serios cuestionamientos al razonamiento del Juez Unipersonal Anticorrupción, Fernando Arequipeño Ríos.
El letrado cuestionó severamente que el Juez haya concluido que César Álvarez Aguilar violó la Ley de Presupuesto en su artículo 41.1 que señala que solo se pueden hacer modificaciones presupuestarias, cumplido el fin para el que fueron previstos y que solo en el caso que hubiere saldos, se pueden disponer para otros fines.
“El magistrado de primera instancia vulnera la presunción de inocencia de mi patrocinado porque toma en cuenta el artículo 41.1, pero no analiza ni concluye, ni argumenta para desestimar, el argumento de la defensa que señaló oportunamente, que lo que hubo en este caso fue la aplicación del artículo 41 inciso 4 que establece que cuando se trata de obras que se van a ejecutar dentro de un periodo multianual, es decir, empiezan un año y terminan otro, si se puede realizar modificaciones, porque progresivamente con los nuevos ingresos del año entrante se cubren los saldos faltantes” anotó.
“El Juez no ha dicho en su sentencia porqué desestimó el argumento de defensa de mi patrocinado, porque considera que el artículo 41 inciso 4 no aplica para este caso y ello constituye una vulneración flagrante al debido proceso y a la debida motivación” postuló.
Finalmente dijo que otro error del Juez es haber considerado a César Álvarez Aguilar como único responsable de la desviación presupuestal, cuando dicha decisión se tomó en función a sendos informes de una serie de funcionarios que opinaron por la procedencia de la medida. “Álvarez fue el último que firmó la resolución, pero es el único condenado” culminó diciendo.