¿Y si no hay pruebas en contra de su patrocinado como usted dice, porqué razones pide la nulidad de la sentencia para un nuevo juicio y no la absolución? le preguntamos ayer al abogado Carlos Vásquez Boyer y su respuesta fue insólita: “Es que no da para la absolución inmediata, aun cuando tenemos mucho material para ello. Por ahora, hay causales de nulidad”…
Con esta respuesta, el abogado trujillano Carlos Vásquez Boyer demostró ayer las razones por las cuales su participación en la audiencia de apelación de sentencia de su patrocinado Jack Wilfredo Castillo Castillo, fue básicamente para generar confusión y contradicciones entre los testimonios de los testigos y para dejar entrever que el Juzgado Colegiado Supraprovincial Penal, habría incurrido en vicios y excesos al emitir la sentencia condenatoria de 25 años de prisión que le impuso a su defendido.
“Hay causales de nulidad, por esa razón, queremos que exista una resolución definitiva donde se establezca de manera contundente la inocencia de mi patrocinado, respetando el debido proceso” indicó Carlos Vásquez Boyer quien resaltó que los testigos Luis Sánchez Gamarra (padre del desaparecido Fiscal) y el policía Vicente Ferrer Recalde habían incurrido en graves contradicciones, respecto a su primera declaración en el juicio oral.
Vásquez Boyer dijo que mediante la nulidad de la sentencia se debería llegar a un nuevo juicio oral con las garantías adecuadas para esclarecer los hechos, “en el caso del testigo Mata Norabuena, se ha dicho que mi patrocinado venía realizando un seguimiento o un reglaje al Fiscal, cuando ello no es así, eso quedará aclarado con las versiones de este señor quien confirmará que fue a dicha sede fiscal por otros asuntos” subrayó.
“Los otros dos testigos, han ingresado en contradicciones, no han coincidido con sus declaraciones iniciales y oportunamente serán destacadas por la defensa técnica. Creo que lo del día de hoy (ayer) ha sido ventajoso para nosotros, veremos lo que pasa en la audiencia del miércoles 22 donde escucharán nuestros alegatos de clausura” agregó.
Finalmente, Vásquez Boyer dijo que el mensaje que dejó su patrocinado en el teléfono del Fiscal no se puede considerar como una amenaza pues ésta última está clasificada doctrinariamente como la advertencia de un daño concreto y esas frases “cuídate”, “no sabes con quienes te has metido”, no encuadran en dicha premisa. “En todo caso es una advertencia, no una amenaza” acotó.
