Abogado advierte incoherencias de Juez:
• Dr. Carlos Fernández Beltrán señala que el Juzgado había advertido la floja acusación del Ministerio Público.
• Espera en un juicio justo, demostrar la inocencia de su patrocinada.
Carlos Fernández Beltrán declara ayer en frontis del Poder Judicial.
El abogado Carlos Fernández Beltrán mostró su desacuerdo con la decisión del Juez Eudosio Escalante Arroyo de rechazar el pedido de sobreseimiento que planteó en favor de su patrocinada Roxana Palacios Alí, investigada por el sonado caso de las irregularidades en la construcción de veredas del casco urbano de la Municipalidad provincial del Santa, en el año 2012.
Fernández Beltrán también advirtió una incoherencia en la decisión del magistrado, pues según la imputación de la Fiscalía, la exgerente municipal Roxana Palacios Alí se habría coludido con la empresaria Luz Oliveros Basauri para beneficiar a Consorcio Casco Urbano con una serie de actos, tanto en la selección de la buena pro como en la ejecución de la obra; sin embargo, si a ésta última, han terminado excluyendo del juicio oral, con quien entonces se habría podido coludir para beneficiar al mencionado consorcio ejecutor de la obra.
El letrado dijo que la acusación de la Fiscalía es bastante floja respecto a su patrocinada y además, ha sido modificada hasta en tres oportunidades y así como se modificó el tipo penal variando de colusión agravada a colusión simple, también se modificó el pedido de la pena solicitada, pues en un primer momento se planteó 8 años de prisión y ahora únicamente 4 años 6 meses. “Estoy sorprendido con la decisión judicial, sin embargo, esperamos en un juicio justo, demostrar que mi patrocinada no tiene responsabilidad en los presuntos perjuicios causados a la Municipalidad Provincial del Santa” manifestó.
Carlos Fernández dijo que se le imputa a su patrocinada el haber permitido celeridad en el pago de las cuatro primeras valorizaciones y el no haber actuado ante las diversas irregularidades de obras denunciadas por una comisión del Colegio de Ingenieros de Chimbote.
“En primer lugar, los pagos de las valorizaciones se determinan en función a un informe del ingeniero residente y bajo el visado y supervisión del responsable de la supervisión del proyecto, que además de cautelar el cumplimiento de las metas físicas y características del expediente técnico, tiene por obligación garantizar que el pago esté en función al avance de la obra. El supervisor de la obra es el responsable de todo ello y antes de llegar los expedientes a la gerencia municipal, pasan previamente por la gerencia de obras, logística, administración y finanzas, de modo que no tiene mayor asidero que la hayan incluido a ella” anotó.
Agregó que el OSCE, que es el organismo de contrataciones del Estado ha establecido que la entidad no debe poner obstáculos en los pagos de las valorizaciones que han sido determinados y avalados por el ingeniero supervisor a quien se le contrata y se le paga para que cumpla esa función. Solo puede intervenir el funcionario, si se le pone o asume el conocimiento de irregularidades” añadió.
¿Pero el Colegio de Ingenieros observó la obra y cuestionó su ejecución?, se le preguntó al abogado y respondió: “justamente el Colegio de Ingenieros emitió un informe detectando una serie de observaciones y cuestionando la calidad de los trabajos, tras una inspección y trabajo de campo realizado entre el 22 de enero al 1 de febrero del año 2013; sin embargo, mi patrocinada solo fue gerente municipal hasta el 20 de enero, es decir, dos días antes de que empiece esa labor de fiscalización” subrayó.
Finalmente, dijo que las pericias contables y de ingeniería civil de la obra, han determinado que no hubo malversación de fondos, tampoco sobrevalorizaciones y que los pagos de valorizaciones, fueron pagos a cuenta, conforme hubo el avance de la obra que fue bastante rápido ciertamente, “la propia perito de ingeniería ha concluido que todos los pagos que se han hecho, han sido por obras avanzadas, de modo que no hay nada ilegal, por eso nos sorprende que se haya incluido a mi patrocinada, sin embargo, confiamos que en juicio oral vamos a poder demostrar que la supervisión de la obra era un trabajo que no le correspondía realizar y cuando se hizo público una serie de irregularidades por parte del Colegio de Ingenieros, ella ya no trabajaba en la Municipalidad” acotó.